Manca una settimana alle elezioni di Midterm. Trump sarà ‘un’anatra zoppa’? [fonte agi.it]

Foto AFP – Il presidente Usa Donald Trump al minimo storico nei sondaggi (32%)

(di Massimo Basile – fonte agi.it)

La popolarità del presidente è ai minimi (32%) e i democratici secondo i sondaggi dovrebbero conquistare la maggioranza del Congresso

AGI – Manca una settimana alle elezioni di midterm più importanti della storia recente (non solo americana). Le elezioni di quest’anno negli Stati Uniti, in programma il 3 novembre, prevedono non solo il rinnovo di gran parte del Congresso americano, ma anche la carica di governatore in 39 Stati e il rinnovo dei seggi nelle assemblee legislative di quasi tutti gli Stati americani. Elezioni che potrebbero depotenziare Donald Trump e renderlo, di fatto, “un’anatra zoppa” (come si dice in gergo). Secondo AdImpact, sono stati spesi quattro miliardi di dollari per gli spot politici trasmessi in televisione e alla radio. a posta in gioco è altissima: i democratici puntano a conquistare la maggioranza al Congresso.

Attualmente i repubblicani detengono una maggioranza di 218 seggi contro 214 alla Camera dei rappresentanti, dove ci sono due posti vacanti e un deputato indipendente allineato con i repubblicani. Per conquistare il controllo dell’aula, i democratici devono ottenere un guadagno netto di almeno quattro seggi. I democratici puntano anche a conquistare il Senato, dove i repubblicani hanno una maggioranza di 53 a 47. Per assumere il controllo della Camera alta i liberali devono guadagnare altri quattro seggi. Un obiettivo molto difficile. Ma dieci sfide, tra cui quelle in Maine, Ohio, North Carolina, Texas e Georgia, potrebbero decidere il risultato.

I numeri della tornata elettorale

Se l’affluenza dovesse essere in linea con quella delle precedenti elezioni di midterm, nel 2022, quest’anno potrebbero votare oltre cento milioni di persone. Al voto anticipato sono andati già in venti milioni. La cifra di quasi quattro miliardi di dollari spesi in spot elettorali dà la misura di quanto sia considerata importante questa tornata elettorale.

Il solo Elon Musk, a capo di SpaceX, Tesla e X, alleato di Donald Trump e uomo più ricco al mondo (con un patrimonio di 940 miliardi di dollari, secondo l’ultima statistica Forbes), ha speso 366 milioni di dollari per sostenere i repubblicani, secondo i documenti sui finanziamenti elettorali. Le elezioni di medio termine, tuttavia, attirano generalmente meno elettori rispetto alle più seguite presidenziali. Nel 2024 per esempio, furono espressi oltre 155 milioni di voti.

L’impatto sulla Casa Bianca

Le elezioni di metà mandato rappresentano generalmente un terreno insidioso per il partito che controlla la Casa Bianca e, come nel caso di quest’anno, anche il Congresso. Questo significa che il presidente Trump e i repubblicani, che controllano entrambe le camere, si trovano in una posizione politica rischiosa. Le midterm offrono agli elettori l’opportunità di esprimere, di fatto, un giudizio sull’operato dei primi due anni del mandato del presidente e possono indurre la Casa Bianca a correggere la propria linea politica se il giudizio è negativo. I risultati possono inoltre fornire agli aspiranti candidati alla presidenza indicazioni su come adattare i propri messaggi agli elettori in vista della prossima campagna presidenziale, prevista nel 2028.

I sondaggi e il consenso politico

Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos di settembre, l’indice di approvazione dell’operato di Trump è sceso al minimo storico del 32%. In uno realizzato da Cbs, i democratici sono accreditati di conquistare fino a 230 seggi, un risultato che, se confermato, darebbe ai progressisti un grande slancio. Ma anche altri rilevamenti indicano come la popolarità del presidente sia ai minimi storici: gli americani sono delusi da quelle che considerano promesse mancate.

Trump aveva garantito, nel 2024, che avrebbe frenato l’inflazione, messo fine alla guerra tra Russia e Ucraina “in appena ventiquattr’ore” e promesso che gli Stati Uniti non si sarebbero messi in guerra, tanto meno in Medio Oriente.

Nel Paese si registrano segnali che indicano come quest’anno i democratici siano più motivati dei repubblicani ad andare a votare, anche perché molti candidati, seguendo l’esempio vincente di Zohran Mamdani, il socialista eletto sindaco a New York, hanno presentato un’agenda fatta di punti concreti e non ideologici, dal costo della vita agli affitti, dal prezzo del carburante alla copertura sanitaria universale.

La scossa delle elezioni di medio termine

La storia recente dimostra che le elezioni di medio termine possono dare una scossa politica al Paese. Nel 2010, durante la presidenza democratica di Barack Obama, i repubblicani ottennero una grande vittoria, conquistando 63 seggi in più alla Camera, in un contesto di economia americana in difficoltà e di scarso sostegno alla storica riforma sanitaria voluta da Obama.

I democratici persero la maggioranza alla Camera. Al Senato riuscirono invece a mantenere il controllo, pur perdendo sei seggi. Obama definì quella vittoria repubblicana un “massacro”, il cui peso sarebbe stato misurato nei mesi successivi. In seguito Obama dovette affrontare le richieste dei repubblicani di tagliare in misura significativa la spesa pubblica non destinata alla difesa. Nel 2018, invece, furono i democratici a ribaltare la situazione, durante la prima presidenza Trump. I liberali conquistarono un saldo netto di 40 seggi alla Camera, ma ne persero due al Senato.

Il prossimo Speaker della Camera

Se i democratici dovessero conquistare la Camera, il prossimo Speaker – che equivale al presidente della Camera, secondo nella linea di successione alla presidenza dopo il vicepresidente degli Stati Uniti – sarà probabilmente il deputato democratico di New York Hakeem Jeffries, attuale leader dei democratici alla Camera. In questo caso, Jeffries diventerebbe il primo afroamericano a ricoprire questa potente carica e potrebbe indirizzare le commissioni della Camera verso l’apertura di indagini su una serie di attività controverse di Trump, dei suoi collaboratori e familiari.

Jeffries ha dichiarato che i democratici intendono indagare su quelli che ha definito “livelli di corruzione senza precedenti” durante l’amministrazione Trump, ma anche portare avanti un’agenda che rimetta al centro della politica il costo della vita che sta mettendo in ginocchio milioni di americani, a cominciare dalla riduzione dei “premi” pagati dai cittadini per garantirsi l’assistenza sanitaria. Se, invece, i repubblicani dovessero mantenere il controllo della Camera, il ruolo di Speaker verrebbe probabilmente affidato di nuovo a Mike Johnson, che si è dimostrato un fedelissimo del presidente.

Obama in un comizio a favore dei candidati democratici ha preso in giro i gusti pacchiani del presidente, ma gli elettori non si fidano di chi arreda troppo fino, né di chi parla troppo bene

Ogni volta che leggo qualcuno spiegare, con una certa sicumera, che le elezioni di metà mandato, quelle che si svolgeranno tra una settimana negli Stati Uniti d’America, saranno un trionfo per i Democratici, perché gli elettori hanno capito, perché Trump è finito epperciò terrorizzato sta tentando di andare contro la volontà popolare, perché alla fine arrivano i nostri come quando esisteva il cinema, ogni volta io penso che martedì prossimo mancheranno ancora nove giorni al decennale della mia analisi politica di riferimento.

La mia analisi politica di riferimento andò in onda il 12 novembre del 2016, sulla Nbc, all’interno del “Saturday Night Live”, il programma comico del sabato notte. La mia analisi politica di riferimento è uno sketch di meno di sei minuti intitolato “Election night”. C’è una parte del cast fisso del programma, c’è Dave Chappelle, che conduceva quella puntata, e c’è Chris Rock, che arriva a sorpresa.

La scenetta è ambientata in un salotto qualunque di una casa di americani di sinistra cinque sere prima, la sera dello spoglio elettorale. Le ragazze dibattono di quanti punti vincerà Hillary – lo so che vi sembrano passati trecento anni, ma quelle del 2016 sono le elezioni in cui Hillary Clinton è candidata contro Donald Trump: devo ricordarvi come va a finire? – e continuano a ripetere che è una serata storica, avranno la prima presidente donna. «Certo, lei vincerà il collegio elettorale, ma c’è uno scenario da incubo in cui il voto popolare lo vince lui». Dave Chappelle fa una faccia alla Dave Chappelle: ah, è quello lo scenario da incubo?

Potrebbe, giura uno di quelli pieni di sicumera, non esserci mai più un presidente repubblicano in questo paese: la demografia sta cambiando. Chappelle continua a fare facce: ma tu hai mai dato un’occhiata a questo paese? (Quelli con la sicumera sono tutti bianchi, e man mano che lo spoglio procede dicono che evidentemente è un paese razzista, e Rock e Chappelle ridono fortissimo).

Quest’estate, quando l’algoritmo ripescava qualunque intervista di Matt Damon perché “L’Odissea” era il gusto del momento, ne ho vista una del 2008: Damon si diceva terrorizzato dalla possibile vittoria di McCain e di Sarah Palin, candidata come vicepresidente nelle elezioni che poi vinse Barack Obama.

Non ho mai più smesso di pensarci, perché io le interviste di diciott’anni fa non me le ricordo, ma mi ricordo quelle del 2016, mi ricordo che nel 2016 era davvero come in “Election night”: erano tutti convinti che avrebbe vinto Hillary, così come due anni fa erano convinti che avrebbe vinto Kamala. Che secondo alcune brillanti analiste politiche hanno poi perso perché io le chiamo senza cognome delegittimandole, ma ora non divaghiamo e restiamo a: com’è possibile che la capiscano sempre al contrario? È perché quando hai un candidato evidentemente forte – Barack Obama – diventi scaramantico?

È perché quando hai una candidata evidentemente debole devi tirarti su convincendoti che ce la farai di sicuro?

E l’altra domanda che mi faccio è: è stato Obama un caso irripetibile non di vittoria di uno di sinistra, non di vittoria di un nero, ma di vittoria di un figo? Nel weekend Obama ha fatto alcuni comizi di sostegno a candidati delle elezioni di metà mandato, e sappiamo tutti che è un oratore formidabile, ma leggendo le reazioni a quel suo discorso mi si è consolidato un sospetto: la forza di Trump sta nella sua orrendezza. Obama sarebbe stato un’ambizione, un secolo fa: quando i ricchi si prendevano degli istitutori per imparare ciò che non sapevano e non fare figuracce in pubblico. Adesso che i ricchi si instagrammano con voluttà con cinquantamila euro di vestiti addosso e quindici errori di ortografia a didascalia, Obama è una rottura di coglioni: l’insopportabile promemoria che c’è qualcuno fotogenico e anche con la parlantina.

A un certo punto del discorso di Obama c’era una battuta sulla quale vale la pena soffermarsi. Partiva dallo stesso rimprovero che fanno tutti a Trump: pensa più alla ristrutturazione della Casa Bianca che al paese. E poi diceva una cosa che pensiamo tutti da sempre, io la pensai entrando per la prima volta nella Trump Tower nel 1988: ma cos’è tutto quell’oro?

L’oro è una fissa di Trump, avrete visto le foto di prima della presidenza, quando si faceva scattare nell’appartamento appunto della Trump Tower, oro ovunque e soffitti tragicamente bassi. Non ha esattamente un gusto minimalista, che è un altro modo in cui piace alle masse. Se fossero ricche, anche le masse di elettori si farebbero fare un cesso d’oro, anche loro si farebbero portare cartocci di McDonald’s dal maggiordomo in livrea: cosa credevate avrebbe fatto il cittadino medio con gli eventuali profitti di un gratta e vinci, comprato il catalogo Adelphi?

Se dite – e lo state dicendo tutti, parlo a voi che scrivete sui giornali – che è normale che i ragazzi sfascino le boutique perché il desiderio della cosa costosa è bruciante e cogente e tale e quale a quello del tizio della “Locomotiva”, se dite che appropriarsi della cintura Vuitton senza pagarla è la versione 2026 di «pensava al magro giorno della sua gente attorno, pensava a un treno pieno di signori», beh, poi non potete meravigliarvi se all’elettorato piace il cesso d’oro del Donald più di quanto gli piaccia l’elenco di romanzi fighetti che il Barack condivide ogni anno.

Barack Obama prende l’osservazione sull’oro e la completa così: «Ma cos’è tutto quell’oro, sembra che Saddam Hussein abbia ristrutturato una Cheesecake Factory». Cheesecake Factory è una catena di ristoranti per famiglie assai popolare negli Stati Uniti, ci vanno quelli che se invece vogliono mangiare italiano vanno da Olive Garden (altra catena popolare), non esattamente gente sofisticata come d’altra parte non lo è la massa da nessuna parte, figuriamoci in America.

Mentre scrivo sono quarantott’ore da quando Obama ha fatto questa battuta, che non ci vuole Chris Rock per capire sia una battuta imperniata su «Saddam Hussein», non su «Cheesecake Factory», e sono quarantott’ore che leggo dibattiti lunari sul classismo di Barack Obama che secondo questi giganti del pensiero non capisce che all’americano medio la Cheesecake Factory piace.

Ho letto migliaia di commenti, e a stravolgermi non sono tanto quelli che dicono che Obama è elitario, che il suo disprezzo per il popolo è evidente, che tu a me la Cheesecake Factory non me la tocchi capitoooo, che è proprio alienandosi l’elettore medio che va alla Cheesecake Factory che i Democratici sono diventati irrilevanti. Quella potrebbe essere propaganda. Quelli potrebbero essere commentatori che travisano apposta, per poter criticare Obama. A stravolgermi sono quelli che lo difendono.

Quelli secondo i quali l’esempio era giusto, perché se vi piace la Cheesecake Factory e avete più di cinque anni avete un problema. Secondo i quali l’esempio era giusto, perché lo sappiamo tutti che la Cheesecake Factory è famosa per gli arredi kitsch, e un vero patriota americano mai vorrebbe che la Casa Bianca le somigliasse. Amici, compagni, concittadini, io non sono qui a seppellire le vostre licenze medie, ma non ci vuole un dottorato in costruzione delle battute per capire che, in quella similitudine lì, la Casa Bianca è già la Cheesecake Factory (cioè: un’istituzione americana che tutti conoscono e che a tutti va bene resti com’è), e Trump è il dittatore iracheno che la ristruttura stravolgendola, mettendoci troppo oro, facendola troppo pacchiana. Non c’è niente di più triste che spiegare le battute, e infatti in genere non si fa.

In genere, se sei un politico con una certa qual abilità oratoria, sai fare battute che non hanno bisogno di didascalie, che possono essere travisate solo per malafede e non perché si è estinto il pubblico non completamente stupido.

Un paio di settimane fa ho sentito un dibattito tra il sindaco di Torino e il presidente della regione Piemonte. Non so neanche chi dei due fosse quale, e chi dei due fosse quello di destra e chi dei due quello di sinistra, ma ne sono uscita stravolta da quanto fosse scarsa l’oratoria di entrambi. Forse è quello che vogliamo.

Forse lo stesso pubblico che vuole solo romanzi scarsi perché così non si complessa pensando che non li avrebbe saputi scrivere, e film scarsi perché così anche se si distrae gli ripetono venti volte qual è la legge di Zeus e all’uscita non deve chiedere a ChatGpt di spiegargli la trama, forse quel pubblico, che è pubblico ma anche elettorato, vuole anche politici scarsi. Non si fida di chi arreda troppo fino, né di chi parla troppo bene. Chissà chi c’è tra due sabati al “Saturday Night Live”. Chissà se torna Chris Rock a dire ma tu pensa, chi l’avrebbe mai detto che finiva così.