Giorno: 4 Dicembre 2019

L’ULTIMO SOGNO DI PIPPO CALLIPO

4 Dicembre 2019la redazione

Mi accusano per una foto che ho fatto nel 2014 ad un convegno con Wanda Ferro. Conosco Wanda da moltissimo tempo, sono stato ad un convegno e ho detto quello che pensavo. Io non sono un politico, sono un imprenditore. Non capisco logiche politiche. Certo, in quell’occasione mi sono espresso a favore di Wanda Ferro. Ma si ricorda in quella competizione elettorale chi c’era dall’altro lato? Chi avrebbe vinto le elezioni se lei avesse perso?“. Certo, c’era Oliverio, che poi ha vinto e ha governato la Calabria per più di 5 anni: “Ecco, appunto. Non c’è bisogno di aggiungere altro. Non è questione di destra o sinistra, io non capisco le logiche politiche. Se vinco le elezioni e governo, non farò politica, ma gestione. (Nella foto il simbolo di “Io resto in Calabria” col quale Callipo si presentò nel 2010 )

(di Marco Taradash – fonte linkiesta.it)

Il voto degli iscritti ha trasformato in mandato politico il no alle armi all’Ucraina, al riarmo europeo e al Patto di stabilità, scrive Marco Taradash nella newsletter “La Linea”

C’è un weekend che, guardato in controluce, dice più di mille comunicati sulla direzione che sta prendendo l’opposizione italiana. Sabato e domenica, mentre a Milano il Movimento 5 Stelle chiudeva “Nova” con un programma in venti punti votato dalla base al 91,7 per cento e un discorso di Giuseppe Conte tutto giocato sul registro della rottura, a Parma la relatrice ONU Francesca Albanese diceva, per la prima volta con questa chiarezza, di essere d’accordo con chi vuole fermare l’invio di armi a Kyjiv. Due palchi diversi, identica cifra politica: la costruzione di un’alternativa a Meloni che assomiglia sempre meno a una coalizione di governo e sempre più a un fronte di testimonianza. Nel Campo Largo è accaduto qualcosa che forse non tutti noteranno. Giuseppe Conte è entrato alla sua assemblea con le proprie posizioni politiche ed è uscito con un mandato che le replica. Da ieri può dire che il no alle armi all’Ucraina, il no alla difesa europea e il no al Patto di stabilità non sono più soltanto opinioni del capo, ma le condizioni poste dalla comunità politica del Movimento 5 Stelle. Erano già state definite non negoziabili. Adesso lo sono con tanto di timbro della base. Sarà difficile una trattativa che muove da questi presupposti. La base pentastellata ha detto sì al 91,7 per cento al mandato chiesto da Conte di sostenere che l’invio di armi a Kyjiv «allontana la pace», no al piano di riarmo europeo con il 94,1 per cento, no all’aumento della spesa militare con il 91,8 per cento. Sebbene abbia votato meno della metà degli iscritti, Conte ha presentato il risultato come vincolante: «Non pensate che sia disponibile a diluirlo. Non pensate che sia disposto a diluirlo perché tutto diventi un galleggiare e vivacchiare della politica». Non è un linguaggio da leader che sta per sedersi a un tavolo di coalizione con altri due partiti. Il discorso di chiusura è stato costruito attorno al concetto di tabula rasa: abrogare le norme sulla giustizia ritenute troppo garantiste verso i colletti bianchi, stracciare gli accordi commerciali e militari con Israele, cancellare – sono parole sue – «tutto ciò che c’è da cancellare» prima di poter «realizzare il progetto progressista». È una postura pensata per motivare la propria base, non per rassicurare gli alleati. Nella bozza di programma, racconta chi ha seguito i lavori preparatori, il tema delle forniture militari all’Ucraina era stato inizialmente eluso proprio per evitare l’attrito con il Pd, ma poi è stato reintrodotto e blindato dal voto degli iscritti. Il programma economico che accompagna questo mandato di ferro sulla politica estera è altrettanto massimalista: salario minimo indicizzato, Reddito di cittadinanza 2.0, asili gratuiti, Iva sui carburanti al dieci per cento, ritorno di Opzione Donna, più fondi per la sanità, 13,5 miliardi spostati dal Ponte sullo Stretto alle scuole. Una stima indipendente lo colloca sopra i trenta miliardi l’anno, oltre i centocinquanta nell’arco di una legislatura e il documento, per stessa ammissione di chi l’ha analizzato, non indica le coperture. È il vizio strutturale di quasi ogni programma elettorale italiano. Ma Conte esagera: accusa da anni il Patto di stabilità di essere una camicia di forza che ha costretto l’Italia a tagliare la sanità e l’istruzione, e a Milano è arrivato a dire che «solo chi non ama l’Italia poteva mettere le firme al Patto di stabilità», ribattezzando la premier “Cettina Laqualunque”. Si può naturalmente criticare l’impianto delle regole di bilancio europee – lo fanno anche economisti insospettabili di simpatie populiste – ma trasformare un negoziato multilaterale in una colpa di lealtà nazionale, mentre si propone una spesa aggiuntiva enorme senza spiegare da dove arriveranno i soldi, non è, come dire, coerente. A rendere ancora più ingrato per Schlein questo spazio politico è arrivata Francesca Albanese. Al Festival di Open, la relatrice speciale dell’ONU ha dichiarato di essere d’accordo con chi vuole interrompere l’invio di armi all’Ucraina. Ha ammesso di non essere un’esperta né di avere una soluzione: una premessa prudente, seguita però dalla soluzione più drastica: disarmare l’aggredito. È da più di un anno che M5S e Avs se la contendono in vista di una possibile candidatura, e lei stessa, l’8 settembre, aveva lanciato un avvertimento a chiunque si presenterà alle elezioni: dovrà avere «una politica che non sia bellicista». Ecco che la figura più esposta mediaticamente della sinistra radicale italiana sceglie di non restare confinata al ruolo di relatrice Onu sulla Palestina e comincia a parlare anche dell’Ucraina negli stessi termini di Conte. Francesca Albanese non ha annunciato una candidatura. Ma ha ormai costruito una piattaforma: superamento dei due Stati per la Palestina, mobilitazione permanente contro Israele, fine delle armi all’Ucraina, rifiuto del riarmo europeo. È esattamente lo spazio in cui Conte e AVS intendono trascinare il Campo Largo. Se decidesse di candidarsi, non dovrebbe neppure cercarsi un programma: glielo hanno già preparato. Il problema del Campo Largo, insomma, non è più soltanto se riuscirà a tenere insieme sensibilità diverse su riforme fiscali o giustizia. È se può permettersi, a un anno dalle urne, di lasciare che il suo azionista più intransigente sancisca con un referendum interno posizioni di rottura sull’Alleanza atlantica e sui conti pubblici, mentre la figura più popolare della sinistra-sinistra si prepara – candidatura o non candidatura – a fissare paletti sulla stessa materia, in pubblico, con Enrico Mentana che le fa da megafono nazionale. Si va consolidando nel Campo Largo un blocco di veto su politica estera e conti pubblici che nessun negoziato di coalizione potrà facilmente disinnescare, perché non nasce da un vertice di partito ma da un mandato di base e da una standing ovation. Il Pd continua a parlare del Campo largo come se le divergenze tra i suoi componenti fossero differenze di sensibilità destinate a sciogliersi di fronte alla comune necessità di battere Giorgia Meloni. Ma qui non si discute di una candidatura regionale o di qualche decimale in più per la sanità. Si discute della collocazione internazionale dell’Italia. Un eventuale governo Pd-M5S continuerebbe ad armare l’Ucraina oppure no? Parteciperebbe alla costruzione di una difesa comune europea oppure la saboterebbe dall’interno? Rispetterebbe le regole finanziarie concordate con gli altri governi oppure denuncerebbe come anti-italiano chi le ha firmate? Prima di scegliere il candidato premier, il Campo Largo dovrebbe almeno scegliere in quale parte del mondo intende collocare Palazzo Chigi. È bene tenere di conto un precedente: nel 2022 Conte non esitò a sacrificare il rapporto con il Pd quando decise di negare la fiducia al governo Draghi, pur sapendo che avrebbe fatto saltare il progetto costruito da Enrico Letta. In questo modo spalancò la porta al successo di Meloni. Perché oggi dovrebbe comportarsi diversamente con Schlein? Saprà la segretaria del Pd trovare il modo di opporre resistenza a un giocatore di poker convinto di vincere sia se vince sia se perde?